回到法庭上，面對法官尷尬的眼神，我選擇視而不見，畢竟撇除複雜的法律論證後，結論上確實是在懲罰孝順的子女。
「其實從過往來看，阿偵不是不願意扶養，不知道法官能不能再調解一次呢？」沒有在法律上對抗，我選擇了再一次的調解機會。
走出了法庭，阿鎬不解的問我：「調解？一審調解過就沒用啦？律師我怕你浪費時間啦！」我指著當時的調解簽到單，上面除了阿偵、阿鎬的簽名，還有好幾個名字也簽在一旁。「你要考慮到，阿偵也有自己的難處。」我沒有直接回答阿鎬的問題，只請他回去想想那些名字所代表的意義。告別阿鎬，回到辦公室後我起草了一份書狀，希望這次的調解能由法官在法庭親自主持，來避免「外力」干擾。而這個外力，就是當時隨著阿偵進入調解室的妻小。
時間很快的來到了調解當天。一聽到要調解，阿偵果然全家妻小都來了，但想隨同進入法庭的他們卻被擋了下來。法庭是有一定規矩的，除非雙方同意，否則非當事人的親屬不能進來，與當初的調解室有很大的不同。
用法律標準對待親人，真的是愛嗎？
「上訴人，你有沒有什麼想法？」入座後，法官第一句話就詢問一審敗訴的我們。「庭上，其實阿偵一開始是有付扶養費的，只可惜後續沒有負擔，不知道阿偵經濟狀況是不是面臨什麼變動？」我詢問阿偵。「小孩上學要錢、吃飯要錢、繳房貸要錢，媽媽明明自己有錢，為什麼不能先用？」阿偵沒好氣的說。
我轉頭看著沉默到現在的阿鎬，示意他該講話了。「自從媽媽生病後花很多錢，但我比較幸運，沒有老婆會跟我抱怨，我知道你不想付錢的理由……只是我真的不忍心看到媽努力守到現在的祖產，就這樣被賣掉。」阿鎬堅持的理由很簡單，如果能努力一點就不用賣掉嫁妝，那為什麼不試試看呢？
阿鎬講完後，我插話道：「法律上，你不用付扶養費。就像前一個法官說的，阿鎬的行為只是孝順，但當初媽媽養你們時，就算沒有法律規定，我想當時她也不會有一絲猶疑。」我指向法庭大門，「法庭外你有一個家庭，但現在法庭裡也有一個家，就是你與阿鎬和媽媽，你真的不願意努力看看嗎？」
順著我的手，阿偵轉頭看向法庭大門。那道門外是他現在的家，他必須為那個家負責，但回過頭，他以前的家卻在法庭內搖搖欲墜。「阿偵，不管法律怎麼說，媽真的需要我們兩個。」阿鎬做出結論。「需要跟家人討論嗎？」法官問。遲疑了幾秒，阿偵回答：「不用，因為他們都是我的家人。」拿起筆，他簽下和解筆錄。
出了法庭，家人走向阿偵，我豎起耳朵卻沒聽到任何責怪。也許當時在調解室時他的家人就支持他這麼做，只是對家庭的責任，讓他沒辦法做出這個選擇。阿鎬走近阿偵，這是兩人鬧翻後第一次好好說話。「多謝你……」令人驚訝的是，這對兄弟竟同時說出了一模一樣的話，兩人先是一愣，隨即便笑了出來。對長久照顧母親的感謝、對願意扛起第二個家庭的感謝，從兩個人的嘴裡同時說出來。
法律有很多瑕疵，更不近人情。在這個案件中，我看到了如果把孝順、親情都用法律來強制規定的下場，但也同時看到了當親情凌駕於法律之上，那難能可貴的一面。我們可以選擇用法律做為標準，來對待我們的親人，但那樣真的是愛嗎？抑或只是不得不履行的法律義務而已？看著阿偵與阿鎬相約去接母親的畫面，我想愛的標準到底是什麼，顯而易見。
本書摘自《那18張傳票：從難解到和解，法庭中最不捨的親情選擇題》／簡大為（律師）／親子天下
